一、基本案情第11033155号“屠呦呦”商标(以下称争议商标)由宿州市夏氏眼镜有限公司(即本案被申请人)于2012年6月6日向商标局申请注册，核定使用在第9类眼镜等商品上，于2014年4月7日获准注册。2016年4月20日，该商标被屠呦呦(即本案申请人)提出无效宣告请求。申请人称：申请人姓名具有很强的独创性，其在世界范围内已经具有很高的知名度，是广为知晓的公众人物。被申请人未经申请人允许，擅自将   查看全文>

一、基本案情第12818301号“嘉宇斯世家”商标(以下称争议商标)由上海国宝鞋业有限公司于2013年6月26日提出注册申请，核定使用商品在第24类布等商品上，于2014年10月28日获准注册，商标专用权期限至2024年10月27日。2016年3月14日，该商标被南通市嘉宇斯纺织集团有限公司(即本案申请人)提出无效宣告请求。申请人称：争议商标“嘉宇斯”是申请人的企业字号，在家纺行业中已具有一定的知   查看全文>

一、基本案情第13196240号“黄鹤楼及图”商标(以下称争议商标)由晋江黄鹤楼餐饮管理有限公司于2013年9月5日提出注册申请，核定使用商品在第35类寻找赞助、卫生制剂零售或批发服务上，于2015年4月7日获准注册，商标专用权期限至2025年4月6日。2015年7月10日，该商标被武汉市黄鹤楼公园管理处(即本案申请人)提出无效宣告请求。申请人称：申请人对“黄鹤楼yellowcranetower及   查看全文>

一、基本案情第10660950号“太空堡垒·卡拉狄加battlestargalactica”商标(以下称争议商标)由上海祖利商务咨询有限公司(即本案被申请人)于2012年3月22日向商标局申请注册，核定使用商品为第28类纸牌等商品，于2015年8月14日获准注册。2015年11月23日，该商标被尤尼维瑟城电影制片厂有限责任公司(即本案申请人)提出无效宣告请求。申请人称：“battlestargal   查看全文>

一、基本案情第9087785号“卤三国”商标(以下称被异议商标)由黄培林(即本案被申请人)于2011年1月25日提出注册申请，指定使用在第29类豆腐制品等商品上。2013年7月15日，安徽卤三国餐饮管理有限公司(即本案申请人)不服商标局做出的(2013)商标异字第19079号裁定，依法向商标评审委员会申请复审。申请人复审的主要理由为：被异议商标的注册损害了申请人在先商号权，依据修改前的《商标法》第   查看全文>

一、基本案情第4255113号“x-static”商标(以下称争议商标)由黄建华于2004年9月6日提出注册申请，核定使用在第23类长丝等商品上。2008年4月21日获准注册，专用权期限至2018年4月20日。2014年4月9日，争议商标经商标局核准转让予上海晨隆纺织新材料有限公司(即本案被申请人)。2013年4月18日，诺博纤维科技有限公司(即本案申请人)对该争议商标提出撤销注册申请。申请人称：   查看全文>

一、基本案情第10300709号“缪缪”商标(以下称争议商标)由富士集团国际有限公司(即本案被申请人)于2011年12月13日提出注册申请，核定使用在第39类运输等服务上，2013年2月14日获准注册，专用期至2023年2月14日。2013年9月29日，普拉达有限公司(即本案申请人)对争议商标提出撤销注册申请。申请人称：申请人“prada”、“miumiu(缪缪)”商标在中国在先使用并有极高知名度   查看全文>

一、基本案情第9288375号“ppr”商标(以下称被异议商标)由上海美高熊实业有限公司(以下称被申请人)于2011年3月31日提出注册申请，指定使用在第25类鞋等商品上。2013年11月21日，ppr公司(即本案申请人)不服商标局做出的(2013)商标异字第32997号裁定，依法向商标评审委员会申请复审。申请人复审的主要理由为：申请人系1963年成立的一家法国跨国控股公司，在奢侈品销售行业具有较   查看全文>

一、基本案情第912905号“loxon”商标(以下称复审商标)由宣伟公司(即本案被申请人)提出注册申请，核定使用在第2类涂料等商品上，1996年12月14日获准注册，经续展，复审商标专用权期限至2016年12月13日止。2010年5月13日，智索股份有限公司(即本案申请人)以连续三年停止使用为由向商标局申请撤销复审商标的注册。2013年4月9日，商标局做出撤201000756号决定，认为被申请人   查看全文>

一、基本案情第12313934号“aoweisi奥维斯”商标(以下称申请商标)由陈晓斌(即本案申请人)提出注册申请，指定使用在第12类汽车等商品上。后商标局依据修改前的《商标法》第二十八等规定驳回了该商标在部分商品上的注册申请。2014年3月25日，申请人不服商标局驳回决定，依法向商标评审委员会提出复审。二、决定结果2015年1月21日，商标评审委员会因申请人未依法缴纳费用，依照《商标法实施条例》   查看全文>

一、基本案情第16360432号“嘉盛兴业(北京)投资有限公司fanggroupcompanylimited”商标由嘉盛兴业(北京)投资有限公司(即本案申请人)于2015年2月11日提出注册申请，指定使用在第35类广告等服务上。后商标局以申请商标中“group”译为“集团”与申请人名义不符，易造成消费者误认，违反了《商标法》第十条第一款第(七)项等规定为由驳回其注册申请。2016年3月15日，申请   查看全文>

一、基本案情第16145908号“金童童及图”商标(以下称申请商标)由广州文铭广告有限公司(即本案申请人)于2015年1月13日提出注册申请，指定使用在第38类有线电视播放等服务上。后商标局以申请商标中“金”为不规范字，用作商标易造成不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第(八)项等规定为由驳回其注册申请。2015年12月1日，申请人不服商标局的上述驳回决定，依法向商标评审委员会提出复审。二、决定   查看全文>

一、基本案情第10469655号“渝新欧”商标(以下称争议商标)由重庆市永川区隆科服装经营部(即本案被申请人)于2012年2月28日提出注册申请，于2015年5月28日获准注册，核定使用在第35类市场营销等服务上。2015年8月14日，该商标被重庆交通运输控股(集团)有限公司(即本案申请人)提出无效宣告请求。申请人称：“渝新欧”国际铁路联运大通道作为重庆积极融入国家“一带一路”战略和长江经济带重大   查看全文>

一、基本案情第12187778号“公路港”商标(以下称争议商标)由河南公路港务局集团有限公司(即本案被申请人)于2013年2月22日提出注册申请，于2016年1月7日获准注册，核定使用在第39类货运等服务上。2016年4月19日，该商标被传化物流集团有限公司(即本案申请人)提出无效宣告请求。申请人称：“公路港”是一种公路物流运输模式的通用名称，缺乏商标应有的显著性。故依据《商标法》第十一条第一款第   查看全文>

一、基本案情第1778400号“金尖及图”商标(以下称争议商标)由雅安茶叶有限公司于2001年4月18日提出注册申请，于2002年5月28日获准注册，核定使用在第30类茶、茶叶代用品商品上。该商标经过转让、变更，现所有人为雅安茶厂股份有限公司(即本案现被申请人)。雅安市友谊茶叶有限公司、四川吉祥茶业有限公司及荥经县茶厂(即本案申请人)共同对争议商标提出撤销注册申请。申请人称：“金尖”是我国历史上沿   查看全文>

一、基本案情第1078217号“宜红yihong及图”商标(以下称争议商标)由中国土产畜产湖北茶麻进出口公司于1996年7月15日提出注册申请，1997年8月14日获准注册，核定使用在第30类茶等商品上。经转让，现争议商标所有人为宜红茶叶股份有限公司(即本案被申请人)。后该商标被宜都市宜红茶叶协会(即本案申请人)提出撤销注册申请。申请人称：“宜昌红茶”简称“宜红”，其作为红茶的重要代表之一，经过多   查看全文>

一、基本案情第7918522号“opencloud”商标(以下称争议商标)由深圳市同洲电子股份有限公司(即本案被申请人)于2009年12月16日向商标局提出注册申请，核定使用在第9类计算机外围设备、计算机等商品上，2011年3月28日获准注册，专用权至2021年3月27日。后冯文曦(即本案申请人)对该争议商标提出撤销注册申请。申请人称：争议商标“opencloud”在申请注册和核准注册之时已经成为   查看全文>

一、基本案情第5127315号“六个核桃”商标(以下称争议商标)由姚奎章于2006年1月19日向商标局申请注册，核定使用商品为第32类无酒精饮料等商品上，于2009年6月28日获准注册，商标专用权期限至2019年6月27日。2008年4月15日该商标经商标局核准转让至河北养元智汇饮品股份有限公司(即本案被申请人)。2013年11月15日，河北智尊智圣饮料有限公司(即本案申请人)对该争议商标提出撤销   查看全文>

一、基本案情第8526629号“丰田丰”商标(以下称被异议商标)由徐金福(即本案被申请人)于2010年7月30日提出注册申请，指定使用在第44类水龙头、地漏等商品上。2013年6月28日，丰田汽车公司(即本案申请人)不服商标局做出的(2013)商标异字第14840号裁定，依法向商标评审委员会申请复审。申请人复审的主要理由为：申请人是世界最著名的汽车公司之一，其使用在第12类汽车及其零配件商品上的“   查看全文>

一、基本案情第10030465号“mayer&bochmb”商标(以下称被异议商标)由广州三溢进出口有限公司(即本案被申请人)提出注册申请，指定使用在第21类厨房用具等商品上。2013年12月11日，蒙斯特有限公司(即本案申请人)不服商标局做出的(2013)商标异字第33847号裁定，依法向商标评审委员会申请复审。申请人复审的主要理由为：申请人已在中国地区使用“mayer&bochmb”商标，并具   查看全文>