版权侵权判定中的实质性相似认定案例

情形

某初创文创公司A开发了一套原创节气插画，含24幅手绘风格图像，已在中国版权保护中心完成作品登记（登记号：国作登字-2023-F-123456），登记材料含JPG源文件、创作说明及作者签署的《权利归属声明》。半年后，A发现电商平台B上一家店铺销售的帆布包印有12幅图案，其中7幅在构图布局、色彩组合、关键装饰元素（如云纹走向、枝干穿插角度、留白比例）等方面与A登记作品高度接近，但人物面部细节、背景纹理略有调整。

争议点

被诉方主张‘仅借鉴了节气主题和通用美术元素（如梅花、灯笼、水墨晕染），不构成对独创性表达的复制’；A方则强调‘整体视觉效果与关键独创性特征已形成实质性相似’。双方分歧集中于：如何界定‘思想/表达二分法’下的可保护边界？哪些元素属于公有领域或惯常设计？比对时应以普通观察者视角还是专业设计人员视角为准？

处理过程

在后续行政调解及法院初步审查阶段，重点围绕三方面展开：一是调取A原始PSD分层文件及创作过程稿（含3版草图、2次修改批注），验证独创性部分非简单拼凑；二是对照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，剔除节气名称、传统符号（如太极图轮廓、标准篆书字体）、通用配色方案等‘思想’及‘必要场景’内容；三是采用‘抽象—过滤—比较’三步法：先抽象出作品结构骨架，再过滤掉不受保护成分，最后对剩余独创性表达进行逐帧像素级比对（使用中国版权保护中心推荐的‘图像相似度辅助分析工具V2.1’生成重合热力图）。需特别注意的是，审查中曾因未同步提交创作过程稿初版而延迟15个工作日补正——这是中小企业最常遗漏的环节：仅提交最终成稿无法充分证明独创性来源，登记时虽非强制要求提供过程稿，但维权阶段若缺失将显著削弱证明力。

结论与经验

最终依据比对结果及创作证据链，认定7幅图案中5幅构成实质性相似，另2幅因关键造型差异过大未予支持。本案明确：版权登记证书仅是权属初步证据，能否胜诉取决于独创性表达的可识别性与可分离性；中小企业在登记时宜同步保存分层源文件、创作时间戳（可通过可信时间戳服务中心认证）、阶段性修改记录；比对必须坚持‘整体观感+局部特征’双轨并行，避免仅依赖肉眼主观判断；官方提供的《作品登记申请表》中‘创作完成时间’‘首次发表时间’须如实填写，虚报可能影响诉讼中对接触可能性的认定。中国版权保护中心作品登记费为300元/件（2023年公开收费标准），加急服务另行公示，不承诺审查周期。

版权侵权判定不是看‘像不像’，而是看‘独创性表达是否被不当挪用’。

本文由钻瓜网整理发布，内容仅供参考，具体政策、流程与费用请以国家知识产权局及各地官方机构最新公告为准。