数字藏品版权归属的三大审查焦点

焦点一：原始著作权归属是否成立

主张方常以区块链平台生成的铸造记录、钱包地址哈希值、首次上链时间戳为权属依据；被诉方则质疑该记录未体现创作过程、缺乏作者身份绑定，无法替代《著作权法》第十一条规定的‘作者’认定标准。审查重点在于：是否提交创作底稿、设计源文件（如PSD/AI工程文件）、分阶段修改记录等原始材料；国家版权局作品登记系统要求上传可编辑源文件及署名页扫描件，登记费200–500元（依据作品类型及加急等级），但仅登记不构成权属终局证明。举证难点在于：创作者使用第三方AI工具生成初稿时，源文件中缺乏人工修改痕迹，难以证明独创性投入。

焦点二：首次公开发表时间能否被采信

主张方援引某公链浏览器显示的NFT合约部署时间及首次交易区块高度，主张该时间为法定‘发表时间’；被诉方指出链上时间未经国家授时中心校准，且平台未接入可信时间戳服务（如联合信任时间戳服务中心），不符合《电子签名法》第八条对数据电文真实性的要求。裁判考量要素包括：是否同步向国家授时中心或工信部认证的第三方时间戳服务机构申请了可信时间戳，以及该时间戳证书是否完整覆盖作品文件哈希值与生成时间。举证重点是时间戳证书原件（含唯一编号、证书链、签发机构资质页）；难点在于部分中小平台未预置对接接口，事后补证易被认定为‘非即时固化’。

焦点三：转授权链条是否完整闭合

主张方提供上游IP方出具的《数字藏品开发授权书》，但被诉方指出该文件未明确约定‘可转授权’‘可铸造多份’‘可分许可至二级市场’等关键条款，亦未附IP方对原作享有完整著作权的权属证明（如原始合同、登记证书）。审查中须核验：授权文本是否载明授权范围、地域、期限、是否包含信息网络传播权及改编权等子权利，以及是否存在‘禁止再许可’默示条款。举证重点为完整授权链文件（含每层主体营业执照、签字盖章页、前后手衔接条款页），难点在于早期合作中采用微信文字确认、口头约定等非书面形式，无有效补正路径。

焦点四：平台责任边界如何划定

当藏品内容涉侵权时，平台方主张适用‘通知—删除’规则免责；权利人则强调平台在铸造审核环节未履行基本注意义务，如未核验上传者实名信息与身份证件一致性、未比对国家版权局数据库已登记作品名称及图样。审查考量包括：平台是否公示《数字藏品铸造审核规范》，是否留存用户实名认证材料（含身份证正反面、人脸识别视频截图），以及是否建立作品关键词与图像特征库进行初步筛查。举证重点为平台后台审核日志（含操作时间、审核人员工号、留痕截图），难点在于多数中小平台使用SaaS化铸造工具，日志权限受限，无法导出完整审计轨迹。

本文由钻瓜网整理发布，内容仅供参考，具体政策、流程与费用请以国家知识产权局及各地官方机构最新公告为准。