美国歌手注册“I Am”商标，TTAB却不认可

在8月8日做出的一致裁决中，法院维持了美国专利商标局商标审查上诉委员会（ttab）在2015年做出的一份决定，该决定以与他人注册商标具有混淆的可能性为由，拒绝了涉案商标“iam”在部分商品或服务类别的注册。

背景

今年42岁的歌手will.i.am，本名威廉·亚当斯（williamadams），是美国加州嘻哈乐队“黑眼豆豆”（theblackeyedpeas）合唱团的创始人。黑眼豆豆曾在2005年获得第47届格莱美奖“最佳说唱乐队/组合”奖，而他个人也在2009年获得第51届格莱美奖“最佳城市音乐/另类歌手”奖。商标转让网了解到，至今，他以个人名义发布过四张音乐专辑，并出演过电影《金刚狼》，还曾担任选秀节目《英国之声》的导师。

早在2010年，will.i.am就通过其名下公司i.am.symbolic,llc（下称“symbolic”）申请注册了第9类（主要包括电话配件、cd、耳机）、第25类（主要包括服装鞋帽）、第41类（主要包括娱乐文体）等商品或服务类别的一系列“iam”商标。

然而，同样是will.i.am申请注册的“iam”商标，第3类、第9类和第14类商品上的申请却被审查员驳回了。

ttab认为

根据审查员的意见，商标转让网获悉，will.i.am在涵盖化妆品的第3类商品上的商标申请被驳回，主要原因是依据15u.s.c.§1052(d)对相同或近似商品上的规定，与他人先前已在香水类商品上注册的2045626号商标“iam”有混淆的可能。will.i.am在第9类（太阳镜）和第14类（饰品）商品上的申请被驳回，则是因为与在先注册的3188447号“iam”商标（下左图）可能构成混淆，该商标早在2006年12月26日即已被核准注册在第9类、第14类和第26类商品上；并且，will.i.am的申请还与在先注册的3935952号第14类商标有混淆可能。

因此，will.i.am方面在诉讼过程中修改了申请，增加了与商品识别相关的表述“与威廉·亚当斯，艺名‘will.i.am’相关联”。

不过这仍不足以说服ttab的审查员。ttab表示，这样的陈述“仅仅是在强调symbolic与亚当斯先生的关联”。ttab补充道：“与symbolic的主张相反，我们认为这样的语言并没有在symbolic的商品上施加任何有意义的限制，尤其是在交易渠道或买方类别方面。”

ttab认为，记录并不能被用来确定亚当斯是“以‘i.am’（而非‘will.i.am’）而广为人知”，也不能表明“i.am”和“will.i.am”两个名字可以被亚当斯先生或公众互换使用，否认了symbolic的观点。

商标转让网近一步了解到，ttab使用了“杜邦因素”（dupontfactors，一种用于确立是否存在商标侵权的测试），考查了商标法律或字面识别性、商品近似性或识别性、贸易渠道和买方的识别性、以及销售条件（即看买方是“冲动”地还是仔细地购买）等因素，认为多个因素共同支持了存在混淆可能性的结论。”

symbolic不服ttab决定，上诉至联邦巡回上诉法院，称ttab在关于所谓混淆可能性的分析当中存在错误。

法院认为

symbolic诉称，will.i.am的表述是“有意义的限制，这种限制否定了任何混淆的可能性”，但ttab错误地认为它只是“一厢情愿”和“无意义”的。

商标转让网业内人士获悉，联邦巡回上诉法院在杜邦因素测试方面认为，限制“并不能将该商标与多个在先商标注册人的商标充分区分开，来掩盖混淆可能性的存在”。

法院补充道，ttab所认定的“will.i.am并非由于‘i.am’而广为人知”是有实质性证据支持的。“symbolic所指出的网站和媒体报道，始终证明亚当斯是作为will.i.am而为人所知的，而非iam或i.am。”法院表示。

法院在结论中写道：“ttab的事实认定有大量证据支持，其结论在法律适用上无误。综上，我们维持ttab的决定。”