关于【商标共存】那些事

上述案例是5月份的一个例子，从商标本身来看，引证商标二不构成与申请商标的近似。不会造成误认和混淆。

但是，申请商标的阻碍为引证商标一，虽然引证商标一为申请商标的关联企业，但是在商标法中规定，商标是先申请原则，不论是是否为关联企业，只要申请人不一致，并且是在先权利人，均应驳回。

这个案例中红色框内就涉及到《商标共存协议》，虽然提交共存协议或者单方承诺书并非充分条件，仍然会收到其他因素制约，复审委员会以及法院在是否接受共存协议上均视情况而定。

根据上述案例，虽然申请商标出具了《商标共存协议》，但是审查员仍然按照审查程序进行，驳回了申请商标与引证商标一共同或相类似的商品。

由此可见，共存协议如果不能消除两者共存可能给相关消费者造成混淆、误认的可能性，在实际鉴定中并不被认可其效力。 

《商标法》不仅保护商标权人利益，同时保护消费者利益和相关公众利益。

《商标共存协议》与自身具有直接利益关系的在先商标权人出具，是否可能产生混淆的判断根符合市场实际。无其他明显因素表示存在混淆的可能性，那么该协议书通常是排除混淆可能性大有力证据。

法律规定商标应当具有可区分性，非仅仅出于对在先商标权的保护，更出于对社会公共利益的考量，如允许代表不同产源和品质的近似商标共存，则不可避免会增加消费者的辨识成本，甚至使消费者产生误认误购，从而损害消费者合法利益。因此，不具有区分性的商标应否获得注册不能 只取决于在先商标权人的意志。 

当然，在商评委已作出驳回决定，申请商标与引证商标构成类似商标的情况下，引证商标权利人通过出具《商标共存协议》可以达到保留两个商标共存的可能性。这其实也是在先商标申请人对其合法权利处置的方式之一。在没有损害国家利益、社会公共利益或者第三方合法权益等情况下，应当予以尊重。但如果申请商标与引证商标近似度极高，并且在功能、销售渠道、使用方式、消费对象上均相同或者近似，那么商标共存协议则会被商评委不予采信。这情况建立在申请商标与引证商标的整体情况具体分析。

所以，不是所有的商标都可能会被驳回，无法挽救。也不是所有可行的方法适用于个案驳回情况。还是要做好事先的检索工作，重要的还是要找一个靠谱的代理机构，往往这些机构都不靠低价路线。所以，商标申请人要分清商标注册的重要性，并且选择合适、靠谱的性价比高的代理机构提交，而不是一味的对比价格。等拿到驳回，不仅花更多时间，还要花更多的钱。